Lene (40) er i den uheldige situasjonen at hun er alenemor i Stavanger med en pleietrengende datter og 492 000 i inntekt, så hun får ikke banklån til å kjøpe seg hus. Løsningen er Stavanger kommunes startlån. Men det var ikke så enkelt!

Her er Lene (40) sin tragiske historie oppsummert:

Jeg er ganske avhengig av å bo sentralt [i Stavanger]. Datteren min går på skole i Sandnes.

Når du ikke føler at stedet du bor er hjemmet ditt, blir det til at du ikke orker å bruke tid på å gjøre det hjemmekoselig.

Men så fikk hun lån av Stavanger kommune. Og så var kommunen så innihampens teite at bare gav henne 2,2 mill å kjøpe bolig for når hun egentlig trenger mye mer og har hele 492 000 i inntekt. Hun fikk klaget seg opp til 3 mill. Skal vi se… 3 mill blir vel SEKS-gangen, det. Men hjelper det, da?

Jeg grein etter første visningen jeg var på. Jeg følte jeg hadde 3 millioner kroner i lommen og et kvarter å bestemme meg på.

For anledningen er det Sandnes som får æren av å starte showet, siden de nå kan slå seg på brystet og med rette hevde at fotballaget deres er like bra som Stavangers. Dessverre er det så som så med trafikkunnskap og parkeringsferdigheter, men også her er de nok på linje med Stavanger.

"Se her, de har anlagt en egen parkeringsvei forbi huset vårt"

Bare for å gjøre det helt klart — dette er en gang- og sykkelvei.

Det er altså ikke bare i Sandnes vi finner idio- jeg mener jærbuer. På Stavanger flyplass i Sola er det satt av litt plass til parkering, men på langt nær nok når det lander to eller flere fly samtidig. Problemet er i følge Avinor at folk blir kjørt til og fra flyplassen av sine kjære — det Avinor så innsiktsfullt og profesjonelt kaller “kiss and fly”. Det blir ofte fullt på parkeringsplassen — der folk står med bilen på tomgang for å kunne stikke fra stedet fort hvis parkeringsvaktene kommer — og da må man ty til løsninger som dette.

"Hvis jeg bare bryter alle reglene LITT, så kan de ikke ta meg på noe!"

Denne bilen står parkert og har motoren i gang. La oss ta det punkt for punkt.

• 90% av bilen er i fotgjengerfeltet
• Til høyre (ute av bildet) står det et skilt hvor det står “TOMGANGSKJØRING FORBUDT”
• Han sperrer det ene kjørefeltet forbi terminalen
• Til høyre, foran den hvite bilen, er det handicapparkering

Han stod slik i fem minutter.

Folk som snakker om EF-S-objektiver snakker om fullformat-ekvivalent (1,6 ganger større brennvidde, også kjent som crop-faktor), men det er mye forskjellig bruk av dette i omtaler på nett og spesielt i hva som skjer når du setter et EF-objektiv på et EF-S-kamerahus.

Hele affæren startet med at jeg lurte på om jeg hadde ødelagt mitt Tamron 17-55 mm ved å miste det i bakken og jeg satt og surfet etter nytt objektiv til å erstatte det. Hver gang jeg ser på objektiver tenker jeg at det hadde vært greit å velge EF for å beholde valgfriheten i fremtiden, selv om det er minimal sjanse for at jeg går over på fullformat. Men jeg tenker nå engang slik — og er sikkert ikke den eneste som gjør det — så derfor vurderte jeg EF- og EF-S-objektiver opp mot hverandre.

Med cropfaktor i bakhodet sammenlignet jeg forskjellige objektiver. Siden området som skulle dekkes var 17-55 eller tilsvarende, lurte jeg på om det var et poeng å se på Canons EF 16-35 mm, noe som i mitt hode skulle tilsvare 25-56 mm på EF-S-kamerahus. Da jeg spurte om råd om dette, fikk jeg beskjed om at 16-35 mm er 16-35 uansett hvilket kamerahus det står på. Forskjellen ble beskrevet som at et EF-objektiv lager en større lyssirkel over bildesensoren enn EF-S-objektivet gjør, selvsagt fordi EF-objektiver er beregnet på å brukes med “fullformat”-sensorer, som er fysisk større enn APS-C-sensorer.

Men hvis dette er sant, hvorfor lager EF-S-objektiver mindre bildesirkel når de kunne oppnådd samme resultat ved å tegne samme bildesirkel som EF-objektivene? Og er det virkelig sant at samme brennvidde er samme brennvidde uansett?

"Skjønner du forskjellen på EF og EF-S NÅ?!"

Flere kreative forklaringsmåter ble forsøkt, blant annet bildet til høyre. I følge opphavsmannen er dette bildet selvforklarende — og det er det jo, i og for seg, men det selvforklarte ikke det jeg lurte på.

Vi ser lett at bildesirkelen (stiplet sirkel) til et EF-objektiv er større enn bildesirkelen til et EF-S-objektiv (heltrukket sirkel), og at disse to sirklene er tilpasset sine respektive sensorstørrelser (firkanter).

Spørsmålet er hvorfor du viser det samme bildet hvis du setter et EF-objektiv og et EF-S-objektiv på samme kamera, og der skortet det dessverre på forklaringskraft i denne tegningen.

Logikken min, om vi skal kalle den det, var at det er rimelig meningsløst å innføre et nytt objektiv som lager en mindre sirkel hvis den store sirkelen gir deg samme resultat, for Canon har jo allerede haugevis av objektiver som lager den store sirkelen.

Veien til lyset begynte med at jeg satte EF 50 mm på kameraet mitt, sjekket hva jeg så, og byttet til EF-S 17-55 og sjekket hva jeg så på 50 mm der. Overraskende nok fikk jeg bekreftet at de faktisk viser det samme. Kontra-intuitivt for meg, men hvis du bare ser på tegningen der oppe, så ser du lett at det stemmer.

Neste forsøk på forklaring kom fra en annen kant og med en annen tegning, denne gangen  med en litt mer klassisk tilnærming. For den som husker tilbake til ungdomsskolefysikken burde denne tegningen ringe noen bjeller.

"Hadde ikke du en teori om et hulebilde?"

I denne tegningen viser de røde strekene hva en APS-C-sensor ser, mens de sorte streken viser hva fullformat-sensoren ser. Mine innvendinger til dette var for det første at lyset ikke passerer bare gjennom senter av linsen, og for det andre at det ikke viser noen god grunn til å lage et EF-S-objektiv.

Etter mye frem og tilbake foreslo jeg at EF-S-objektiver egentlig bare er EF-objektiver med en sort teip rundt ytterkanten av linsa. Det vil si at det egentlig skulle tegnet samme bildesirkelen som EF-objektivet, men noen har blokkert utsikten på en eller annen måte. Dette ble selvsagt ikke godtatt som forklaring, for alle vet at objektiver ikke kommer med teip på linsa, men dette ble uansett den forløsende teorien og etterhvert ble vi enige om følgende forklaringstegning:

"Dette er ikke oss, bare bildet av oss reflektert på en APS-C-sensor"

Kort fortalt er forklaringen som følger: et EF-objektiv og et EF-S-objektiv vil samle lyset på samme måte. Brennvidden til objektivet (avstanden fra den turkise linsa til punktet der strekene krysser) er den samme i begge tilfeller. Begge objektivene har muligheten til å vise det samme bildet på bildesensoren. Det som har skjedd er kort og veldig overforenklet fortalt at Canon har kappet toppen og bunnen av EF-S-linsa (de områdene som har turkis omriss og hvitt fyll), slik at EF-S-linsa ikke viser mer enn det de røde streken rammer inn.

Med andre ord: de har satt på en teip rundt ytterkanten av linsa.

Hvorfor har de gjort dette? Hvilken fordel gir det å begrense objektivet til å vise et mindre bildeutsnitt når den like lett kunne vist samme bildeutsnitt som det andre objektivet?

De sparer glass. Glass er dyrt og EF-S-kamerahus er billige, så hvis de kapper toppen og bunnen av linsa kutter de også prisen på objektivet og gjør det lettere å selge speilreflekskameraer til overivrige amatører som meg.

Så da har vi fått forklaringen på hvorfor en EF 50 mm viser samme bildet som en EF-S 50 mm og hvorfor 16-35 mm alltid er 16-35 mm på EF-S-kameraet.

Og jeg sitter fremdeles og surfer etter nytt objektiv.

Noe om fem meter til nærmeste parkeringsvakt?

I know it’s photoshopped — I can tell from the pixels

For noen uker siden viste Audun Lysbakken oss hvordan den andre typen korrupsjon ser ut — ingen skitne pengesedler som veksler hender under bordet, men “rutinesvikter” eller “feilvurderinger” som gir ens egne fordeler, og som kan bortforklares i ettertid mye enklere enn en seddelbunke kan.

Hvis man gjør et lite tankeeksperiment, så er det ikke vanskelig å se for seg at en Frp-politiker blir kjøpt og betalt av næringslivet — korrupsjon i ordbokens forstand hvor politikeren ikke har noen interesse av hverken den som betaler eller hva som oppnås. For SV-eren, derimot, kan man tenke seg at slike handling er ideologisk uholdbare. Derimot ser det ut til å være ganske akseptabelt for SV-eren å bruke sin posisjon til å øse statens penger over sine egne når muligheten byr seg, selv om loven og moralen sier at dette er feil.

Denne korrupsjonen har mye til felles med den ordinære, men samtidig er den vesensforskjellig. Der vi normalt tenker på korrupsjon som en ren vinningsforbrytelse for den korrupte, uten noen relasjon til hva som gjøres eller hvem som nyter godt av det, bærer den sosialistiske korrupsjonen preg av å være mer stammeorientert. Dersom man kan bruke ens makt til å gi ens egen stamme noen fordeler, så gjør man det, uten noen direkte vinning for en selv.

Kanskje er det mangelen på direkte, personlig vinning som er avgjørende for at denne typen korrupsjon ser ut til å kunne rasjonaliseres og forsvares overfor en selv, selv av en som ønsker å være partileder (og hvem vet hva mer). Kanskje er det en holdning til statens penger som gjør at de betraktes som ens egne, til å forvalte etter eget forgodtbefinnende mens man overbeviser seg om at det er på vegne av alle andre.

Uansett årsak gir det oss andre all mulig grunn til å plassere SV-eren og Frp-eren side om side i gapestokken.

Konseptet med robothandel er å lure dummere roboter. Det sier seg selv at ingen mennesker vil rekke å reagere på en ordre som ligger ute i 16 millisekunder, men roboter vil gjøre det, og alle meglere bruker roboter på en eller annen måte. F. eks. det er veldig vanlig å si til megleren at når en aksjekurs når et visst nivå (på vei opp eller på vei ned) så skal man selge eller kjøpe. Dette er noe man i dag legger inn på meglerens nettside og som blir tatt hånd om av en veldig enkel robot.

Problemet oppstår når denne smarte roboten kommer og legger inn en ordre som bare varer i 16 millisekunder. Den dumme roboten rekker å reagere, men før den dumme roboten får avtalt en handel, er ordren trukket igjen. Den smarte roboten noterer seg at den dumme roboten reagerte og vet dermed at den dumme roboten har fått beskjed om å kjøpe eller selge på en viss kurs. Ved å bombardere børsen med kortvarige ordre på forskjellige prisnivåer, kan den smarte roboten finne ut hvilke dumme roboter som har fått beskjed om å gjøre hva.

Hensikten med dette er selvsagt å tjene penger. Den smarte roboten vrir informasjon ut av markedet og tipper skålen i dens egen favør. Børsdirektør Bente A. Landsnes sier at denne typen ordre har mange naturlige forklaringer og at automatisk handel er lov (åpenbart er det en sammenheng mellom at noe er lov og at det ikke er svindel i Bentes verden — for det er jo ikke lov å svindle!).

Selv DNB Markets er mot robothandel, og det var egentlig hit jeg ville. DNB Markets er mot robothandel? Hvorfor er de det? Om noen i Norge skulle kunne kjøre sine egne, smarte roboter, måtte det jo være dem. Eller er realiteten at de smarte robotene blir kjørt av amerikanske meglerhus og at DNB Markets ikke klarer å henge med i svingene, så da er de for forbud?

Etterpå gjorde jeg et søk på FINN etter Nitro City og fant en vogn til salgs i Kristiansand med annonsert pris kr 4000 og oppgitt “Ny Pris 9.000,-”. Forøvrig stod det ingenting om vogna utover “2011″ og “NB! “Ikke trillet!”. Jeg sendte derfor et spørsmål om hva som fulgte med denne vogna, og her er samtalen som utspant seg:

Hei. Litt gammel annonse, vet ikke hvor aktuell denne er mer, men har et spørsmål likevel: hva er inkludert her?

Selger svarte litt god-dag-mann-økseskaft-aktig, men like fullt det jeg ville vite:

Hei ja, Det er kunn sportsdelen som følger med. Det er ikke så gammelt.

Kun sportsdelen? Det som altså selges til kr 5500 ny i butikk?

Hei.

Du oppgir nypris kr 9000, men vi var i butikken i går og nypris på Nitro City 2012 er kr 5500. Jeg regnet derfor med at du hadde en pakke med liggebag, sportsvogn og endel ekstrautstyr, men altså bare sportsvognen? Tror du må sjekke nyprisen din, for dette er helt på bærtur.

Da var da selgeren viste sine sanne ferdigheter.

Gå og kjøp den da, din kødd. Min er fortsatt billigere.

Bra solgt, Elliot i Slettheiveien 37.

Vi har mennesker som kommer til Kristiansand for å finne ut av livet sitt.

Dag Vige (V), Kristiansand

Sagt om rumenske tiggere som kommer til Kristiansand for å bo under E-18, tigge i Markens og oppsøke Frelsesarméen for hjelp når kulda kommer.

Håper de finner ut av livene sine snart.